MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2472970029 · doi:10.14236/jhi.v23i2.848

Implementing and Using a Patient Portal: A qualitative exploration of patient and provider perspectives on engaging patients

2016· article· en· W2472970029 sur OpenAlexafffundabout
Bridget Ryan, Judith Belle Brown, Amanda Terry, Sonny Cejic, Moira Stewart, Amardeep Thind

Notice bibliographique

RevueJournal of Innovation in Health Informatics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensThe King's UniversityCentre for Family MedicineWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésPatient portalFeelingInterviewMedicineQualitative researchContext (archaeology)Patient experienceTelemedicineNursingHealth carePatient participationPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of portals might be expected to rise; however, adoption has been slow. Development of portals has occurred with limited patient involvement. This paper fills a need for literature concerning perspectives regarding the value of portals, how best to organize and provide portals, and critically how to seek patient involvement in implementation.ObjectiveThe objective was to explore the feelings, ideas, and expectations of patients and primary care providers concerning the implementation and use of patient portals. METHOD: The study employed a descriptive qualitative design interviewing seven patients and four providers from an interdisciplinary primary health care clinic in Ontario, Canada. Patients were older with at least one chronic condition. Interviews were analysed independently by three coders who then met to synthesize the findings. RESULTS: There was limited experience of portals and substantial convergence between patients and providers regarding concerns and potential benefits with an overall positive view. Four themes emerged: 1) the Context in which patient portal use takes place; 2) the Necessary conditions for use of a patient portal; 3) the Implementation of a patient portal; and 4) the Use of a patient portal for care. CONCLUSIONS: Findings highlight that it is not sufficient to engage patients in the use of a portal; it is critical that patients be engaged in the early stages of implementation. With many health and fitness electronic tools available (e.g. Fitbit©), this study remind us that tools are not enough. Patient engagement requires patient-centred partnerships between patients and health care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,013
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Innovation in Health InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207