MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473010754 · doi:10.1111/stul.12049

Discourse level variable licensing.<i>Par exemple</i>in Quebec French

2016· article· en· W2473010754 sur OpenAlexaffabout
Daniela Isac, Laurence Petitclerc

Notice bibliographique

RevueStudia Linguistica · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsPolarity (international relations)SentenceOperator (biology)Property (philosophy)Lexical itemPhilosophyChemistryEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper reports the existence of a type of lexical item that has gone unnoticed in the previous literature. We start from the observation that the phrasepar exemplein Quebec French has two possible meanings: an illustrative one and a contrastive one. We argue that contrastivepar exempleadjoins to constituents that are similar to polarity sensitive items and thus marks sensitivity of the respective XP to a certain property of the environment. The syntactic distribution of the XP to which contrastivepar exempleadjoins to, although similar to that of polarity sensitive items, actually differs from the latter in important respects. Just like polarity sensitive items, the [XPpar exemple] constituent must be in the scope of an operator. However, unlike polarity sensitive items, which are licensed by operators that are defined at sentence level, the licensor of contrastive [XPpar exemple] is a discourse level connector (i.e. a connector that relates the sentence that containspar exemplewith a previous, independently expressed sentence). This implies that discourse connectors do more than simply relate two propositions: given that they also licence variables, they also have operator properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia LinguisticaMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207