<i>In vitro</i>combinations of natamycin with voriconazole, itraconazole and micafungin against clinical<i>Fusarium</i>strains causing keratitis: Table 1.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Fusarium species cause a broad spectrum of infections, from superficial to disseminated disease. Because Fusarium species are intrinsically resistant to most antifungal drugs, new approaches are needed. The aim of the present study was to evaluate the in vitro combination of natamycin with currently used antifungal drugs. METHODS: The in vitro interactions of combinations between natamycin and voriconazole, itraconazole and micafungin applied to 20 clinical Fusarium strains (members of Fusarium falciforme, Fusarium napiforme, Fusarium petroliphilum, Fusarium proliferatum, Fusarium pseudensiforme and Fusarium sacchari) were evaluated using a chequerboard microdilution method. The MICs of all drugs alone and in combination were determined visually after 48 h and interactions were assessed using fractional inhibitory concentration index (FICI) analysis. RESULTS: MICs of voriconazole and natamycin alone were 4 to >16 and 4-8 mg/L, respectively. Values were reduced 3.5-10-fold to 0.02-0.5 mg/L and 0.5-5-fold to 0.13-2 mg/L in combination, for the currently used antifungals and natamycin, respectively, demonstrating additive to synergistic interactions. The combinations natamycin/voriconazole, natamycin/itraconazole and natamycin/micafungin were synergistic (FICI ≤0.5) for 70%, 15% and 5% of the strains, respectively. No antagonism was found. CONCLUSIONS: The combination of natamycin with voriconazole was strongly synergistic at clinically achievable serum concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».