MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473169654

Real Time Precise Point Positioning: Are We There Yet?

2013· article· en· W2473169654 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Grinter, Craig Roberts

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrecise Point PositioningGNSS applicationsComputer scienceReal-time computingGlobal Positioning SystemTelecommunications
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of Precise Point Positioning (PPP) using Global Navigation Satellite System (GNSS) technology was first introduced in 1976, however it took until the 1990s for PPP to generate interest amongst the greater GNSS community. Over the last two decades, dual-frequency PPP has been extensively researched, culminating in the availability of PPP post-processed correction products from organisations such as the National Aeronautics and Space Administration (NASA) Jet Propulsion Laboratory (JPL), the International GNSS Service (IGS) and Natural Resources Canada (NRCan). With the advent of cost-effective, accurate, Real-Time Kinematic (RTK) positioning provided by an increasing number of Continuously Operating Reference Station (CORS) networks around the world, the focus of PPP has shifted to real-time or near real-time solutions. A real-time or near real-time PPP solution would potentially allow for a viable alternative to RTK solutions in some circumstances. However, several limitations still remain, primarily the long convergence times needed to resolve ambiguities, currently restricting the use of PPP for real-time applications. This paper provides a brief history of the development of real-time PPP and reviews the recent advances made in PPP with an emphasis on the development of a real-time or near real-time PPP solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,018
Communication savante0,0120,031
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207