Oncologists' attitudes towards patient and family-centered care.
Notice bibliographique
Résumé
111 Background: Patient and family-centered care (PFCC) represents an evolution from traditional models of provider-focused and patient-focused care that places a strong emphasis on optimal patient communication, patient autonomy, and shared decision-making within care teams. A shift towards PFCC requires participation across all provider groups. Despite the importance of physician buy-in, research examining physicians’ perspectives on PFCC is lacking. We sought to explore oncologists’ familiarity with the principles of PFCC and perceived barriers to implementing principles of PFCC. Methods: In this qualitative exploratory study, we conducted semi-structured interviews with 18 oncologists (8 radiation, 4 medical, 4 surgical, 2 hematologist-oncologists) at a single Canadian academic cancer institution. Interview data were analyzed using coding principles drawn from grounded theory. Constant comparisons were used to identify recurring themes. Results: We identified 3 dominant themes related to physicians’ interpretations of PFCC: 1) Physicians expressed a limited understanding of the formal principles of PFCC, 2) Physicians identified patient autonomy as essential to PFCC and 3) Disparities between patient and physician objectives exist and result in compromises that may affect the quality of PFCC delivered. Oncologists perceived that spending more time with patients improved PFCC, but also recognized that it would leave less time for other necessary activities. Participants also identified a number of ‘system’ barriers to PFCC, including limited staff and clinical space, excessive case load, a lack of physician support and input into operational decisions, and funding constraints. Many felt that PFCC was challenged by inefficiencies in the system of care delivery, and that progress might lie in reorganization to more clearly match health care staff’s roles and responsibilities to their credentials and skills. Conclusions: Advancing PFCC in our institution will require continued education of physicians regarding the principles of PFCC, acknowledgement and preservation of the PFCC behaviors already in practice and creative solutions to address the system issues that may hamper their abilities to enact PFCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».