MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473371598 · doi:10.30535/mto.22.2.2

Rock Modulation and Narrative

2016· article· en· W2473371598 sur OpenAlexaff
Scott Hanenberg

Notice bibliographique

RevueMusic Theory Online · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic Technology and Sound Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePremiseMusicalAestheticsKey (lock)HumHistoryArtPsychologyLiteratureVisual artsCommunicationLinguisticsComputer sciencePhilosophyPerformance artArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key changes have long been employed in rock music to great dramatic effect. This paper takes as its point of departure the premise that modulations constitute “marked” events, which provide fertile ground for narrative analysis. Specifically I demonstrate, through analysis, the profitable intersection of ideas of musical narrative on the one hand (Burns and Woods 2004, Almén 2008, Burns 2010, etc.) and, on the other hand, current understandings of modulation in rock music (Capuzzo 2009, Doll 2011, and Temperley 2011b). Acknowledging the elusive nature of one-to-one correspondences between musical narrative and the patterning of pitch materials, my analyses instead seek to highlight relevant analyticalquestions. Six songs are considered as examples: “42” (Coldplay), “One Foot” (Fun.), “Hay Loft” (Mother Mother), “Knights of Cydonia” (Muse), “Across the Sea” (Weezer), and “Everlasting Everything” (Wilco). These demonstrate a range of situations, from passages in which a modulation away from a song’s initial tonic key occupies only a few measures to complex tonal trajectories that engage the majority of a song. The conclusion suggests five potential archetypes, each describing a different narrative function that may be supported by modulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Theory OnlineMême sujetMusic Technology and Sound StudiesTravaux en français237 207