Declining need for permanent pacemaker insertion with the bicaval technique of orthotopic heart transplantation.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The bicaval technique of orthotopic heart transplantation, in contrast to the standard biatrial technique, may better preserve right atrial anatomy and, thus, may be associated with less sinus node dysfunction and less atrioventricular valve dysfunction. OBJECTIVES: To compare the requirement for permanent pacemaker insertion and the incidence of atrioventricular valve dysfunction following heart transplantation with either the standard or the bicaval technique. PATIENTS AND METHODS: A retrospective analysis was conducted of a consecutive cohort of 105 patients, older than 18 years of age, undergoing heart transplantation with either the standard (n=48) or the bicaval (n=57) technique from December 1998 to December 2001. RESULTS: Cross-clamp (100 min versus 112 min; P=0.012) and donor ischemic (222 min versus 276 min; P=0.005) times were significantly prolonged in the bicaval group. Perioperative morbidity and mortality were statistically similar between the groups. Bicaval transplantation resulted in a significant decrease in the requirement for permanent pacemaker insertion at 30 days (13% versus 0%; P=0.008) and 90 days (17% versus 1.8%; P=0.01) after transplantation. There was a nonsignificant trend toward a decreased degree of tricuspid valve regurgitation (mean 1.81 versus 1.36; P=0.141) and mitral valve regurgitation (mean 1.04 versus 0.79; P=0.348) with the bicaval technique. CONCLUSIONS: Although associated with longer cross-clamp and donor ischemic times, the data demonstrated a significant reduction in the need for permanent pacemaker insertion at 30 and 90 days post-transplantation with the bicaval technique. There was no statistically significant difference in the degree of mitral and tricuspid valve regurgitation between the two groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».