MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473450795 · doi:10.1177/1757975916647676

Understanding the mechanisms underpinning health inequalities: lessons from economics

2016· editorial· en· W2473450795 sur OpenAlexaboutno aff
Michael P. Kelly

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Promotion · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Council
Mots-clésPublic healthHealth promotionHealth equitySocial determinants of healthGlobal healthProsperityHealth policyInternational healthPolitical scienceCharterHealth careSociologyEconomic growthEconomicsMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The two most important books relating to health promotion and public health published in the last five years were not written by health promotion or public health specialists. They were written by economists! The two texts in question are Capital in the Twenty-First Century by Thomas Piketty (1) and The Global Minotaur: America, Europe and the Future of the Global Economy written by Yannis Varoufakis (2). Both books have been widely cited and discussed in public affairs, with both authors achieving something like a cult status: Piketty as a high-profile French intellectual and Varoufakis, albeit briefly, as the Greek Finance Minister responsible for negotiations with the EU about the Greek bailout. These books have profound implications for health promotion and public health. In both books, there are two different ideas which deserve our attention. One is the gloomy prognosis for the future of global public health, which follows from their economic analyses. The second is what we may learn about the detailed methods used to understand the mechanisms driving global health inequalities. It has been a conventional wisdom, at least since the arrival of the New Public Health in the 1980s, that there are underlying structural factors which impact the health of the public. The Ottawa Charter (3), with its emphasis on peace, shelter, education, food, income, a stable ecosystem, sustainable resources, social justice and equity, for example, set out the stall for describing health and its determinants within a framework that went well beyond the thenconventional biomedical model of disease and of clinical interventions. The Ottawa Charter (3) made clear that health promotion policy combines diverse determinants, including legislation, fiscal measures, taxation and organizational structures. It argued that coordinated action leads to policies that foster greater equity (3). This very clear programmatic statement set a framework for much subsequent

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health PromotionMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207