Minor surgery procedures: A retrospective review and prospective survey in a pediatric population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The present study evaluated minor surgery procedures undertaken by a single plastic surgeon at BC Children's Hospital (Vancouver, British Columbia) for patient and physician satisfaction, parent impressions, psychological concerns and complications. METHODS: Data were collected from a retrospective chart review and a prospective patient survey. Eligible subjects for the retrospective study included all pediatric patients undergoing minor surgery between May 2011 and April 2013. Parameters of interest included patient demographics, minor surgery specifics, complications and outcomes. Eligible subjects for the prospective patient survey included consecutive patients undergoing minor surgery between June 2013 and August 2013, as well as their parents. RESULTS: A total of 219 procedures were included in the retrospective review. The mean age of subjects was 13.1 years (range two weeks to 18 years). The median length of follow-up was 46 days (range four to 606 days). There were no major complications; however, 45 minor complications in 36 patients were found. Complications included crusting (4.6%), delayed wound healing (3.2%), hypersensitivity (2.3%), scar hypertrophy (1.8%), infection (0.9%) and other (7.8%). Outcomes were categorized as one of four outcomes: both satisfied (89.9%); patient satisfied but physician unsatisfied (0.8%); patient unsatisfied and physician satisfied (3.1%); and both unsatisfied (6.2%). In the prospective study, 32 subjects consented to participate in the survey. Of these subjects, 10 children and 12 parents responded to the questionnaires. Eighty-three percent of respondents indicated that their goals were accomplished by their procedure and that they would be willing to undergo minor surgery again. CONCLUSION: Minor surgery is possible and practical in pediatric plastic surgery clinics, with few complications and high patient and surgeon satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».