MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2473563368 · doi:10.1123/jsep.2015-0189

Interpersonal Emotion Regulation Among Adolescent Athletes: A Bayesian Multilevel Model Predicting Sport Enjoyment and Commitment

2016· article· en· W2473563368 sur OpenAlexafffund
Katherine A. Tamminen, Patrick Gaudreau, Carolyn E. McEwen, Peter R.E. Crocker

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of OttawaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyAthletesMultilevel modelInterpersonal communicationSocial psychologySport psychologyInterpersonal relationshipDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efforts to regulate emotions can influence others, and interpersonal emotion regulation within teams may affect athletes' own affective and motivational outcomes. We examined adolescent athletes' (N = 451, N teams = 38) self- and interpersonal emotion regulation, as well as associations with peer climate, sport enjoyment, and sport commitment within a multilevel model of emotion regulation in teams. Results of multilevel Bayesian structural equation modeling showed that athletes' self-worsening emotion regulation strategies were negatively associated with enjoyment while other-improving emotion regulation strategies were positively associated enjoyment and commitment. The team-level interpersonal emotion regulation climate and peer motivational climates were also associated with enjoyment and commitment. Team-level factors moderated some of the relationships between athletes' emotion regulation with enjoyment and commitment. These findings extend previous research by examining interpersonal emotion regulation within teams using a multilevel approach, and they demonstrate the importance of person- and team-level factors for athletes' enjoyment and commitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207