Does yield loss due to weed competition differ between organic and conventional cropping systems?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Summary High weed abundance in organic crops is thought to be a key factor contributing to the greater yield loss in organic as compared with conventional cropping systems. However, even with greater weed densities than conventional systems, some organic systems have yields comparable to conventional systems, suggesting that cropping systems might differ in yield loss due to weed competition. The diversity in soil nutrient resources due to diversity in crop rotations and variable inputs might enhance crop tolerance to weed competition. We assessed the long‐term effects of contrasting levels of crop rotations (low, medium and high diversity) on weed density, weed biomass and wheat yield loss in organic and no‐till conventional cropping systems using a microplot study within a long‐term cropping systems trial at Scott, Saskatchewan, Canada. Weed density and biomass were found to be four times higher in the organic systems than in the conventional systems. Under standard weed management practices, organic had 44% lower yield than the conventional system. Lower yields in organic, even without weed competition, suggest that the lower yields are due to low soil productivity rather than weed competition. No differences in yield loss were observed among the organic and conventional systems or among the diverse crop rotations. We conclude that the organic management practices and/or increased crop rotation diversity did not enhance yield or reduce yield loss due to weed competition, due to the factors associated with lower soil fertility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle