MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2473889149 · doi:10.2196/resprot.5682

The Functional Fitness MOT Test Battery for Older Adults: Protocol for a Mixed-Method Feasibility Study

2016· article· en· W2473889149 sur OpenAlexvenueno aff
Lex D. de Jong, Andy Peters, Julie Hooper, Nina Chalmers, Claire Henderson, Robert Laventure, Dawn A. Skelton

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Heart FoundationEdinburgh and Lothians Health FoundationU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésProtocol (science)Test (biology)Battery (electricity)GerontologyPsychologyComputer scienceMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Increasing physical activity (PA) brings many health benefits, but engaging people in higher levels of PA after their 60s is not straightforward. The Functional Fitness MOT (FFMOT) is a new approach which aims to raise awareness about the importance of components of fitness (strength, balance, flexibility), highlight benefits of PA, engages older people in health behavior change discussions, and directs them to local activity resources. This battery of tests combined with a brief motivational interview has not been tested in terms of feasibility or effectiveness. OBJECTIVE: To assess whether the FFMOT, provided in a health care setting, is appealing to older patients of a community physiotherapy service and to understand the views and perceptions of the older people undergoing the FFMOT regarding the intervention, as well as the views of the physiotherapy staff delivering the intervention. Secondary aims are to assess the feasibility of carrying out a phase 2 pilot randomized controlled trial of the FFMOT, in the context of a community physiotherapy service, by establishing whether enough patients can be recruited and retained in the study, and enough outcome data can be generated. METHODS: A mixed-methods feasibility study will be conducted in two physiotherapy outpatient clinics in the United Kingdom. A total of 30 physically inactive, medically stable older adults over the age of 60 will be provided with an individual FFMOT, comprising a set of six standardized, validated, age-appropriate tests aimed at raising awareness of the different components of fitness. The results of these tests will be used to provide the participants with feedback on performance in comparison to sex and age-referenced norms. This will be followed by tailored advice on how to become more active and improve fitness, including advice on local opportunities to be more active. Subsequently, participants will be invited to attend a focus group to discuss barriers and motivators to being more active, health behavior change, and the scope for individuals to improve their PA levels. To inform the design of a future trial, descriptive (eg, recruitment and retention rates), quantitative (Community Healthy Activities Model Program for Seniors; CHAMPS physical activity questionnaire), and qualitative data (focus group discussions, semi-structured staff interviews) will be collected. RESULTS: Recruitment and enrolment for the trial started in September 2015. Follow-up will be completed in June 2016. Results are expected to be available at the end of 2016. DISCUSSION: Allied health professionals play a key role in encouraging older adults to increase their PA, but with little evidence on how best to do this within their clinical practice. The purpose of this feasibility study is to examine the introduction of a new service: The FFMOT. The views and perceptions of the older people undergoing the FFMOT and relating to its delivery in clinical practice will be explored. Data, which will inform the feasibility of a randomized controlled trial of effectiveness of the FFMOT in promoting improved PA, will be reported. TRIAL REGISTRATION: International Standard Randomized Controlled Trial Number (ISRCTN): ISRCTN38950042; http://www.isrctn.com/ISRCTN38950042.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,380
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→