MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474005262 · doi:10.1080/13575279.2016.1188759

Individual Differences in Speech and Language Ability Profiles in Areas of High Deprivation

2016· article· en· W2474005262 sur OpenAlexfundno aff
Julie‐Ann Jordan, Lorraine Coulter

Notice bibliographique

RevueChild Care in Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésGrammarVocabularyPsychologyArticulation (sociology)LinguisticsLanguage Experience ApproachLanguage developmentDevelopmental psychologyComprehension approachLanguage educationMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech and language ability is not a unitary concept; rather, it is made up of multiple abilities such as grammar, articulation and vocabulary. Young children from socio-economically deprived areas are more likely to experience language difficulties than those living in more affluent areas. However, less is known about individual differences in language difficulties amongst young children from socio-economically deprived backgrounds. The present research examined 172 four-year-old children from socio-economically deprived areas on standardised measures of core language, receptive vocabulary, articulation, information conveyed and grammar. Of the total sample, 26% had difficulty in at least one area of language. While most children with speech and language difficulty had generally low performance in all areas, around one in 10 displayed more uneven language abilities. For example, some children had generally good speech and language ability, but had specific difficulty with grammar. In such cases their difficulty is masked somewhat by good overall performance on language tests but they could still benefit from intervention in a specific area. The analysis also identified a number of typically achieving children who were identified as having borderline speech and language difficulty and should be closely monitored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care in PracticeMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207