MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474058195 · doi:10.1080/13506285.2016.1195470

Attentional capture by items that match episodic long-term memory representations

2016· article· en· W2474058195 sur OpenAlexafffund
Maria Giammarco, Adriana Paoletti, Emma B. Guild, Naseem Al-Aidroos

Notice bibliographique

RevueVisual Cognition · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésRapid serial visual presentationPsychologyCognitive psychologyTask (project management)Episodic memorySet (abstract data type)Attentional blinkPerceptionInhibition of returnVisual searchVisual attentionCognitionCommunicationComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A remarkable ability of the human visual system is the implementation of attentional control settings (ACSs) that govern what stimuli capture or hold attention. We provide evidence that ACSs can be specified by episodic long-term memory representations. In all experiments, participants memorized 30 images of objects that they then monitored for in an attention task, inducing an episodic-based ACS. In Experiments 1a and 1b, only studied cues in a cueing task captured attention. We confirmed these cueing effects reflect capture by testing for inhibition of return in Experiment 2a, and controlled for perceptual masking by cues in Experiment 2b. In Experiment 3 we determined that ACSs are specifically supported by episodic retrieval, by dividing studied images into two sets and designating one as the targets in a rapid serial visual presentation task: Only target-set matching distractors produced a spatial blink (captured attention). These results extend our understanding of the representations specifying ACSs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVisual CognitionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207