MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474073517 · doi:10.1080/00036846.2016.1223826

The self-reinforcing dynamics of economic insecurity and obesity

2016· article· en· W2474073517 sur OpenAlexaff
Nicholas Rohde, Kam Ki Tang, Lars Osberg

Notice bibliographique

RevueApplied Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésEconomicsOverweightQuantile regressionObesityBody mass indexPercentileDemographic economicsIndex (typography)EconometricsDemographyMedicineStatisticsMathematicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article models the dynamic effects of economic insecurity on body weight. Using Australian panel data, we infer an individual’s level of economic insecurity as a function of exposure to various financial risks and employ regression equations to explore its effect upon current period body mass index (BMI) scores. Estimates reveal that a sustained standard deviation increase in economic insecurity raises an individual’s BMI at a rate of approximately 0.35 units per year. Quantile regressions are then used to estimate the sensitivity of body weight to insecurity at different percentiles of the distribution and we find that persons who are overweight and obese are much more seriously affected. This implies that shocks that make individuals more financially vulnerable can generate harmful self-sustaining cycles of risk and weight gain. We also model the dynamics of insecurity and show that it is a persistent phenomenon for persons with high levels of exposure and lower incomes. This finding indicates that persons of lower socio-economic status are more likely to encounter vicious cycles of increasing insecurity and obesity, which partially explains why weight-related health problems are unusually highly concentrated amongst these individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied EconomicsMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207