The Citizenship Behaviours of Care Givers: When Meaning and Trust are Crucial
Notice bibliographique
Résumé
Crisis in public finances and growth in the demand for healthcare services are placing increased pressure on hospitals to implement high-involvement work practices (HIWP). Yet, studies on the relationship between these practices and organizational performance are rather scarce in the healthcare sector. In addition, past research has mainly examined the direct relationship between HIWP and organizational performance, leaving unclear the process that leads to this performance. This study aims to fill these knowledge gaps by examining the mediating role played by psychological empowerment (PE) in the relationship between HIWP and organizational citizenship behaviours (OCB), an important predictor of the quality of healthcare delivered. Also, because a collaborative relationship with physicians, based on trust, appears to be crucial for the development of a sense of power among healthcare workers, the moderating effect of trust in physicians on the relationship between HIWP and HP is also explored. Hence, the study tests a model depicting specific relationships between HIWP (autonomy, training, sharing information, recognition) and the cognitions associated with PE (competence, self determination, meaning, impact), these relationships being moderated by trust in physicians. Lastly, the study aims to verify if the cognitions associated with PE, which are proposed to be related to OCB, interact with each other according to a specific sequence. On the basis of a survey conducted among 176 healthcare workers and their immediate supervisors in a hospital located in the province of Quebec, the study shows that the relationship between some aspects of HIWP (autonomy and training) and OCB is a function of meaning and trust in physicians. Also, the cognitions associated with HP appear to be linked with each other according to a particular sequence in which self-determination plays a central role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».