MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474214235 · doi:10.1136/bmjqs-2016-005459

Implementation of a structured hospital-wide morbidity and mortality rounds model

2016· article· en· W2474214235 sur OpenAlexaff
Edmund Kwok, Lisa A. Calder, Emily Barlow-Krelina, Craig Mackie, Andrew Seely, A. Adam Cwinn, James Worthington, Jason R. Frank

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHospital medicineMedical emergencyEmergency medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: There is a paucity of literature on the quality and effectiveness of institutional morbidity & mortality (M&M) rounds processes. OBJECTIVE: We sought to implement and evaluate the effectiveness of a hospital-wide structured M&M rounds model at improving the quality of M&M rounds across multiple specialties. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS: We conducted a prospective interventional study involving 24 clinical groups (1584 physicians) at a tertiary care teaching hospital from January 2013 to June 2015. INTERVENTION: We implemented the published Ottowa M&M Model (OM3): appropriate case selection, cognitive/system issues analyses, interprofessional participation, dissemination of lessons and effector mechanisms. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: We created an OM3 scoring index reflecting these elements to measure the quality of M&M rounds. Secondary outcomes include explicit discussions of cognitive/system issues and resultant action items. RESULTS: OM3 scores for all participating groups improved significantly from a median of 12.0/24 (95% CI 10 to 14) to 20.0/24 (95% CI 18 to 21). An increased frequency of in-rounds discussion around cognitive biases (pre 154/417 (37%), post 256/466 (55%); p<0.05) and system issues (pre 175/417 (42%), post 259/466 (62%); p<0.05) were reported by participants via online surveys postintervention, while in-person surveys throughout the intervention period demonstrated even higher frequencies (cognitive biases 1222/1437 (85%); system issues 1250/1437 (87%)). We found 45 action items resulting directly from M&M rounds postintervention, compared with none preintervention. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Implementation of a structured model enhanced the quality of M&M rounds with demonstrable policy improvements hospital wide. The OM3 can be feasibly implemented at other hospitals to effectively improve quality of M&M rounds across different specialties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207