MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474331869 · doi:10.3846/13923730.2014.914103

EVALUATING MOTIVATION OF CONSTRUCTION WORKERS: A COMPARISON OF FUZZY RULE-BASED MODEL WITH THE TRADITIONAL EXPECTANCY THEORY

2016· article· en· W2474331869 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Civil Engineering and Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectancy theoryFuzzy logicPsychologyProductivityField (mathematics)Social psychologyEconometricsComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring workers’ performance and the level of motivation is of paramount importance as the productivity of workers at a workplace primarily depends upon their level of motivation. However, measuring the level of workers’ motivation at workplace is not always straightforward because the workers’ motivation is a function of various personal and external factors. This paper proposes a fuzzy rule-based model for evaluating the motivation level of construction workers using their working patterns. The motivation level evaluated using the fuzzy rule-based model was compared with motivational levels determined by the traditional Vroom’s expectancy theory or Expectancy-Instrumentality-Va­lence (EIV) method. EIV method used questionnaire surveys and interviews to determine workers’ motivation. The results of fuzzy rule-based models aligned closely with the EIV model, especially for the middle range of motivation levels. Compared to traditional EIV model, the fuzzy rule-based system is simple to implement and found to be very pragmatic in construction field settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle