MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2474331869 · doi:10.3846/13923730.2014.914103

EVALUATING MOTIVATION OF CONSTRUCTION WORKERS: A COMPARISON OF FUZZY RULE-BASED MODEL WITH THE TRADITIONAL EXPECTANCY THEORY

2016· article· en· W2474331869 sur OpenAlexaff
Muluken B. Yeheyis, Bahareh Reza, Kasun Hewage, Janaka Y. Ruwanpura, Rehan Sadiq

Notice bibliographique

RevueJournal of Civil Engineering and Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectancy theoryFuzzy logicPsychologyProductivityField (mathematics)Social psychologyEconometricsComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring workers’ performance and the level of motivation is of paramount importance as the productivity of workers at a workplace primarily depends upon their level of motivation. However, measuring the level of workers’ motivation at workplace is not always straightforward because the workers’ motivation is a function of various personal and external factors. This paper proposes a fuzzy rule-based model for evaluating the motivation level of construction workers using their working patterns. The motivation level evaluated using the fuzzy rule-based model was compared with motivational levels determined by the traditional Vroom’s expectancy theory or Expectancy-Instrumentality-Va­lence (EIV) method. EIV method used questionnaire surveys and interviews to determine workers’ motivation. The results of fuzzy rule-based models aligned closely with the EIV model, especially for the middle range of motivation levels. Compared to traditional EIV model, the fuzzy rule-based system is simple to implement and found to be very pragmatic in construction field settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Civil Engineering and ManagementMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207