Effectiveness of Plantar Fasciitis Taping and Calcaneal Taping in Plantar Heel Pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: Heel pain is one of the most common foot problems especially among older individuals. Mechanical factors play very important role in heel pain. Pain under the heel on weight bearing can cause disability towards movement. Objective: The objective of the study was to compare the effectiveness of planter facilities taping and calcaneal taping along with stretching and therapeutic ultrasound on heel pain. Methodology: It was a Quasi experimental study in which data was collected from Canada Orthopedic and Rehabilitation Center. Non Probability convenience sampling technique was used for sample collection and patient were assigned in two groups. Data was collected by using prescribed validated questionnaire, which include Standardized Visual Analogue Scale (VAS) and Foot Function Index Scale (FFI). Results: The Comparison of percentage of pain decrease post-treatment after evaluation on VAS and FFI in both groups. The decrease of pain in both indicators was significantly higher in group-A (Planter fasciitis tapping group) as compared to group-B (Calcaneal taping group). The decrease of pain in VAS significant at P=0.019 and in FFI at P =0.000 level showing that plantar fasciitis taping is more effective than calcaneal taping. Conclusion: Plantar fasciitis taping is more effective than Calcaneal taping in planter heel pain. Key Words: Heel Pain, Activities of Daily Living, Calcaneal Taping
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».