Comparison of Two Types of Proximal Femoral Nails in the Treatment of Intertrochanteric Femur Fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hip nailing is frequently used to treat unstable intertrochanteric femoral fractures (ITF) in elderly patients. In this retrospective study, we compared the functional and radiological results, and the complications, of patients treated using proximal femoral nails (PFN) with an integrated, interlocking, compression lag screw, or two separate lag screws, which allow linear compression at the fracture site. METHODS: A total of one hundred and eighteen patients were operated on for AO/OTA 31-A2 ITF between May 2010 and April 2012, and eighty-two of these patients, for whom sufficient follow-up data and documentation were available, were included into the study. PFNs with interlocking, integrated lag screws (Group I) were used in forty-four patients, and PFNs with two separate lag screws (Group II) in thirty-eight. Outcome parameters were the extent of varus collapse and leg length discrepancy on radiographs, and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) and Harris hip scores (HHS) as functional results. RESULTS: Mean follow-up duration was 20 months (range, 12-36 months); fractures healed in all patients. Mean varus collapse values were 2.03±5.68° and 5.21±5.27° (p=0.01), Harris hip scores 73.2±11.65 and 74.72±11.15 (p=0.54), and WOMAC scores 70.78±11.41 and 71.78±11.19 (p=0.69) in Groups I and II, respectively. No difference was detected between the groups in terms of outcome parameters or complication rate. CONCLUSION: In the treatment of ITF, PFNs with an integrated, interlocking, compression lag screw, or two separate lag screws did not differ in terms of functional and radiological results or complication rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».