MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2474677593 · doi:10.1249/01.mss.0000485391.12467.20

Exercise Medicine In Residency Training

2016· article· en· W2474677593 sur OpenAlexaff
Kara Solmundson, Michael S. Koehle, D. L. McKenzie

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionMedicineCompetence (human resources)Family medicineExercise prescriptionSports medicinePhysical therapyCross-sectional studyLikert scaleNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity (PA) is a key intervention for chronic disease, yet few physicians prescribe exercise. Determining factors associated with physicians who have the greatest conviction to prescribe exercise in their practice may help inform future training. PURPOSE: To determine residents’: (1) perceived importance of exercise prescription, (2) personal PA levels, (3) attitudes/beliefs about PA (4) exercise counselling and prescription practices, (5) knowledge of the PA Guidelines, (6) competence in exercise prescription and (7) perspectives of training in exercise medicine. METHODS: 396 University of British Columbia family medicine residents were eligible to complete the 49-item cross-sectional survey. All variables were evaluated on a 7-point Likert scale, and assessed in relation to the importance of exercise prescription, with significance set conservatively to p=0.01. RESULTS: The response rate was 80.6% (319/396). Exercise prescription was important to residents (95.6%), with 37.5% strongly agreeing (termed “prescribers”). Both groups reported strong beliefs of the importance of PA in health (97.3% vs. 90.0%, p<0.001), physician responsibility advising patients in PA (96.3% vs. 90.7%, p<0.001), with prescribers higher across each (of 5) variable assessed. The level of exercise counseling (57.8% vs. 38.3%, p=0.001), prescription (36.7% vs. 18.0%, p=0.001) and self-reported competence prescribing exercise (48.5% vs. 56.6%, p<0.001) was greater for prescribers. Both groups had low knowledge of the PA guidelines (42.5%, p =1.0). Neither group is sufficiently PA, with few meeting the guidelines (51.9% aerobic, 24.5% strength). Both groups valued their exercise (94.2% vs. 87.5%, p<0.001), perceived lower control over it (68.5% vs. 67.3%, p=0.72) and desired program support in being active (96.3% vs. 90.7%, p<0.001). Few Residents’ perceived their training in exercise medicine as adequate (24.6% vs. 15.3% p=0.25) and both groups desired additional training in exercise prescription (94.2% vs. 89.1% p=0.004). CONCLUSIONS: Current training is not preparing physicians to prescribe exercise, nor to be suitable PA role models for their patients. Program reform should include curriculum in exercise medicine, support residents’ personal exercise and foster a culture of physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→