Notice bibliographique
Résumé
The foundational essay of Stanley Cavell’s oeuvre, “Knowing and Acknowledging,” prepares the author’s continued interest in sceptical doubt about the existence of other minds as well as his specific approach to this particular philosophical problem. One useful way of approaching “Knowing and Acknowledging” is to suggest that it addresses the other minds sceptic so as to excavate alongside him the underlying ground from which his doubt about the existence of other minds emerges. Cavell, in other words, appears to compose his argument in such a way as to lead the sceptic along a series of steps that demonstrate that his sceptical doubt does not simply exist as a self-contained or self-standing problem. In doing so, Cavell traces the emergence of sceptical doubt about other minds to a specific anxiety about our reliance on expressions of sympathy as a way of responding to the suffering of others. Cavell argues that the sceptic subsequently intellectualizes this anxiety into sceptical doubt. Cavell explicitly does not seek to refute the sceptic; he even accepts that the sceptic’s intellectual doubt is, in its way, valid. For Cavell, to try to straightforwardly refute sceptical doubt is simply to accept the terms on which it presents itself, and thereby to extend the sceptic’s view. Instead, Cavell tries to get the sceptic to a point where he will regard the nature, and the origins, of his doubt differently than he did before.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,048 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».