Public attitudes of independent dental hygiene practice.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The three main objectives of this study were to assess if the Alberta, Canada public perceives dental hygienists as competent to practice without the supervision of a dentist, whether or not they would choose to be treated by independent dental hygienists, and if they believed that these services should be covered by dental insurance. METHODS: The University of Alberta population research lab conducted a random digit dialing telephone survey of Alberta residents, regarding access to dental hygiene services and willingness to visit an independent dental hygiene practitioner. There were 1,202 residents (49.6% males and 50.4% females, 18-64 years), evenly distributed among urban and rural areas, who were interviewed. The estimated sampling error, at the 95% confidence level, was accurate + 2.9%. RESULTS: Of the respondents, 65.8% stated that they would visit an independent dental hygienist and that dental hygienists should have the ability to provide services, within their scope of practice, without being supervised. This response was consistent, irrespective of the geographic area, gender or income. When asked about their reasons for choosing an independent dental hygienist, 68.8% believed visiting a dental hygienist is important in the healthy treatment of their mouth, while 58.4% wanted the freedom to choose, and 56.3% believed dental hygiene care would save them money. They also indicated that they would visit an independent dental hygienist in a variety of sites, including a health center (45%), a mobile clinic (21.5%), an independent practice site (45%), and in a dentist's office (64.9%). Ninety-two percent of the respondents said that independent dental hygiene services should be covered by dental insurance. CONCLUSION: The results show that the public supports dental hygienists gaining independent practice, and that they trust the level of care provided by the dental hygiene profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».