Balancing Strategies: Aboriginal Women and Constitutional Rights in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Constitutional change in Canada has, for most of the country’s history, been a cautious process driven by white male elites within colonial and federal-provincial relationships, in a context driven by capitalist rather than democratic interests. Occasionally, women qua women have used law and politics to secure a measure of equitable justice, as in the 1929 Judicial Committee of the Privy Council (then the highest appeal court) Persons decision 2 that held that Canadian women were persons for the purpose of Senate appointments. This decision did not, however, translate then and since into an equitable or even significant number of female appointments to the Senate, itself an unrepresentative, unaccountable and highly problematic vestige of a more anti-democratic historical period. Legal action has also produced decisions like the infamous 1974 Attorney-General v. Lavell and Isaac v. Bedard decisions, in which the Supreme Court of Canada confirmed the racist, sexist status quo of the pre-1985 Indian Act as de jure equality, as all Indian women were equally subject to the offensive provisions. However, in 1982 the patriation of the then-British North America Act of 1867 (now re-named Constitution Act 1867), together with constitutional revisions and the adoption of the Charter of Rights and Freedoms, signalled a change in both constitutional vision and in federal and democratic engagement in constitutional politics in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».