MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2475475907 · doi:10.1109/tetc.2016.2594957

Efficient Performance Evaluation of Multi-Core SIMT Processors with Hot Redundancy

2016· article· en· W2475475907 sur OpenAlexaff
Seyyed Hasan Mozafari, Brett H. Meyer

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Emerging Topics in Computing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRedundancy (engineering)Parallel computingMulti-core processorOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Redundancy is a well-known technique for improving yield and consequently reducing cost. Prior work has shown that at the architectural level, hot spare components not only increase yield (and reduce costs) when components are defective, but also improve performance. Hot spares, however, complicate system evaluation: the presence of defects affects what resources are available. Accurate performance evaluation thus requires the simulation of the entire population of resulting dice in order to determine the expected performance E[P] of the system. While simply expensive for single system evaluation, it is intractable for design space exploration. We therefore introduce two E[P] estimation techniques, Êm[P] and Ês[P]. Êm[P] evaluates the m most likely configurations, and assumes the performance of all others is zero, reducing simulation by 93 percent. This remains computationally expensive for design space exploration when individual, detailed, simulations require hours. Ês[P] evaluates only the most likely configuration, and assumes its performance for all other configurations, reducing simulation by 98 percent, with no more than 2.6 percent error in E[P], sufficient for differentiating designs along the Pareto-optimal front during design space exploration. Consequently, designers may add redundancy, and evaluate system performance and cost, with no greater design effort than performance evaluation alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Emerging Topics in ComputingMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207