MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2475479631 · doi:10.1108/s0163-239620140000043019

“The Wall is the City”: A Narrative Analysis of Vancouver’s Post-Riot “Apology Wall”

2014· book-chapter· en· W2475479631 sur OpenAlexfundaboutno aff
Jennifer A. A. Lavoie, Judy Eaton, Carrie B. Sanders, Matthew D. Smith

Notice bibliographique

RevueStudies in symbolic interaction · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier University
Mots-clésNarrativeSolidarityMeaning (existential)Interpretation (philosophy)AestheticsMeaning-makingCollective identityConstruct (python library)Identity (music)SociologyPsychologyArtEpistemologyLiteraturePolitical scienceLawLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a narrative analysis of a collective narrative comprising inscriptions left on the locally famed “Apology Wall,” written by thousands of community members in the immediate aftermath of the 2011 Vancouver Stanley Cup Riot. In considering the Apology Wall as an “evocative object,” this study emphasized the significance of material objects as meaning-making devices. Interpretation of themes was conducted through a constructivist lens, specifically guided by literature concerning meaning-making following negative life events. Results bolstered the significance of the Wall as a sense-making device that provided a forum for the community to collectively share positive emotional expression, construct solidarity and collective identity, and express desires for restoration. By studying this collective narrative, the study not only illuminated how those affected constructed meaning after the Vancouver sports riot, but it also contributes to the literature on how communities, in general, make early sense of and respond to destructive events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,621

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0230,015
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in symbolic interactionMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207