MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2475589633 · doi:10.1017/cbo9781139683647

Paul and Ancient Rhetoric

2015· book· en· W2475589633 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2015
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetoricRhetorical questionApostleContext (archaeology)New TestamentLiteratureCriticismRhetorical criticismHistoryPhilosophySociologyArtLinguisticsArchaeologyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Apostle Paul lived and breathed in a Hellenistic culture that placed high value on the art of rhetoric, and recent advances in rhetorical criticism of the New Testament have resulted in a new emphasis on the rhetorical aspect of his letters. As many scholars have pointed out, however, it is not clear to what extent ancient rhetoric actually influenced Paul and his writing or how important rhetoric is for interpreting the Pauline corpus. This volume, containing contributions from major figures in the field, provides a nuanced examination of how ancient rhetoric should inform our understanding of Paul and his letters. The essays discuss Paul's historical context, present innovative advances in and trenchant critiques of rhetorical theory, and offer fresh readings of key Pauline texts. Outlining the strengths and weaknesses of a widely used approach, Paul and Ancient Rhetoric will be a valuable resource for New Testament and Classics scholars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207