MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2475974359 · doi:10.1177/2396987316663049

Rivaroxaban for secondary stroke prevention in patients with embolic strokes of undetermined source: Design of the NAVIGATE ESUS randomized trial

2016· article· en· W2475974359 sur OpenAlexaff
Robert G. Hart, Mukul Sharma, Hardi Mundl, Ashkan Shoamanesh, Scott E. Kasner, Scott D. Berkowitz, Guillaume Paré, Bodo Kirsch, Janice Pogue, C. Pater, Gary Peters, Antoni Dávalos, Wilfried Lang, Yongjun Wang, Yilong Wang, Luís Cunha, Jens Eckstein, Turgut Tatlisumak, N. А. Shamalov, Robert Mikulík, Pablo M. Lavados, Graeme J. Hankey, Anna Członkowska, Danilo Toni, Sebastián F. Ameriso, Rubens José Gagliardi, Pierre Amarenco, Dániel Bereczki, Shinichiro Uchiyama, Arne Lindgren, Matthias Endres, Raf Brouns, Byung‐Woo Yoon, George Ntaios, Roland Veltkamp, Keith W. Muir, Şerefnur Öztürk, Antonio Araúz, Natan M. Bornstein, Alan Bryer, Martin O’Donnell, Jeffrey I. Weitz, Frank Peacock, Ellison Themeles, Stuart J. Connolly

Notice bibliographique

RevueEuropean Stroke Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and Diving-Related Complications
Établissements canadiensThrombosis and Atherosclerosis Research InstituteHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésRivaroxabanMedicineAspirinStroke (engine)EmbolismRandomized controlled trialInternal medicineCardiologyWarfarinAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Embolic strokes of undetermined source comprise up to 20% of ischemic strokes. The stroke recurrence rate is substantial with aspirin, widely used for secondary prevention. The New Approach riVaroxaban Inhibition of Factor Xa in a Global trial versus ASA to prevenT Embolism in Embolic Stroke of Undetermined Source international trial will compare the efficacy and safety of rivaroxaban, an oral factor Xa inhibitor, versus aspirin for secondary prevention in patients with recent embolic strokes of undetermined source. MAIN HYPOTHESIS: In patients with recent embolic strokes of undetermined source, rivaroxaban 15 mg once daily will reduce the risk of recurrent stroke (both ischemic and hemorrhagic) and systemic embolism (primary efficacy outcome) compared with aspirin 100 mg once daily. DESIGN: Double-blind, randomized trial in patients with embolic strokes of undetermined source, defined as nonlacunar cryptogenic ischemic stroke, enrolled between seven days and six months from the qualifying stroke. The planned sample size of 7000 participants will be recruited from approximately 480 sites in 31 countries between 2014 and 2017 and followed for a mean of about two years until at least 450 primary efficacy outcome events have occurred. The primary safety outcome is major bleeding. Two substudies assess (1) the relative effect of treatments on MRI-determined covert brain infarcts and (2) the biological underpinnings of embolic strokes of undetermined source using genomic and biomarker approaches. SUMMARY: The New Approach riVaroxaban Inhibition of Factor Xa in a Global trial versus ASA to prevenT Embolism in Embolic Stroke of Undetermined Source trial is evaluating the benefits and risks of rivaroxaban for secondary stroke prevention in embolic strokes of undetermined source patients. Main results are anticipated in 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Stroke JournalMême sujetCardiovascular and Diving-Related ComplicationsTravaux en français237 207