Notice bibliographique
Résumé
In June 1816, the British Parliament did something no one had ever done before: it officially introduced a gold standard. Until 1816, ‘money’ in Britain comprised a massively heterogeneous network of varying exchange practices and social conventions. It existed in a variety of forms: bullion, coins, tokens, bills of exchange, promissory notes, government bills, and banknotes. These were exchangeable in a number of different institutions: goldsmiths, shops, country and metropolitan banks, factories, and agencies. Forgery was a crime and a nuisance, but for many people it was also a way to facilitate commerce where sanctioned practices were inaccessible. Money also had social meanings. In early-modern times, money was conceived metaphorically as blood, food, animals, and birds. Money was life. It could also be death: ill-got riches were wounds; excessive debt was a disease. Francis Bacon once remarked that ‘money is dirt’ in both senses of the term, land and muck. Money was a means for people to calculate their social worth. It was a way to distinguish the rich from the poor, men and women, husbands and wives. Money could be given as a gift, received as a token of gratitude, held up as a pledge of honor, and hoarded as a form of rebellion. The ability to create money was a sign of ingenuity; destroying it meant power. Money was a means of escape and a mark of bondage, a charm and a curse, a ticket to ride and a prison sentence. 2 These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».