MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2476855332 · doi:10.4018/978-1-61520-889-0.ch007

The Community of Inquiry Framework

2010· book-chapter· en· W2476855332 sur OpenAlexaffabout
Heather Mac Neill, Scott Reeves, Elizabeth Hanna, Steve Rankin

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalBridgepoint Active HealthcareUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careOnline learningField (mathematics)Community of inquiryOrder (exchange)Knowledge managementInterprofessional educationHealth professionalsComputer scienceCognitionPsychologyManagement scienceData scienceEngineeringPolitical scienceMultimediaBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many in the online learning field now promote the need for a social presence online, in addition to cognitive and teaching presence, in order to fully realize benefits of online learning. In this regard, two important concepts arise when adopting e-learning: community and collaboration. Within healthcare there has been a recent push towards interprofessional education (IPE). IPE is an approach in which health and social care professionals come together to learn “with, from and about each other”. In this chapter the authors discuss the background of healthcare IPE and online learning. They examine the potential benefits and limitations of both IPE and e-learning as well as issues related to combining these approaches. They will discuss the theory of ‘communities of inquiry’ and apply a modified version of it as a way to think about and create online IPE. Lastly, the authors introduce an ongoing innovative healthcare e-learning project in Canada that was based on this theory and has focused on bringing together both IPE and online learning using the “build-a-case” method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0130,065
Communication savante0,0280,027
Science ouverte0,0070,017
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207