MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2477427757 · doi:10.1017/cbo9781139096836.016

Top-down peacemaking

2012· book-chapter· en· W2477427757 sur OpenAlexaff
Norrin M. Ripsman

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeacemakingDemocratizationCombatantPoliticsPolitical sciencePolitical economySociologyDemocracyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The common assumption that runs through most contemporary western approaches to fostering peace and stability between combatants in war-torn regions is that peace is a bottom-up process. The impetus for peace, they assume, is not from states but from their societies. Peace is achieved, therefore, by creating common interests and identities between the populations and key societal interest groups in the combatant societies, and then forging political institutions that allow society to restrain aggressive leaders. In other words, the path to peace consists of creating cooperative international institutions, fostering economic interdependence, and encouraging democratization. In this regard, the western approach to peacemaking fits squarely in the liberal and constructivist traditions of international relations theory and, in particular, the traditions of institutionalism, commercial liberalism, and democratic peace theory. It also is based on the analogy of peacemaking in Western Europe after World War II, which many interpret to be the result of the creation of a pluralistic security community based on common democratic regimes, extensive economic interdependence, and cooperative European institutions. Consequently, they recommend that the way to spread peace and stability to troubled regions, such as the Middle East and South Asia, is to promote democratization, economic interdependence, and liberal regional institutions to create a similar community in those regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207