A needs assessment of community pharmacists for pharmacist specialization in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pharmacists are increasingly providing specialized services. However, no process exists for specialist certification in Canada. The aim of this study was to determine the extent to which Canadian community pharmacists support the development of a certification system for specialization. METHODS: This study utilized a cross-sectional online survey of licensed Canadian pharmacists identified through the member databases of national and regional pharmacy associations. A questionnaire was developed (in French and English) and distributed via email, on behalf of the researchers, by multiple pharmacy organizations in January 2015. Multivariate logistic regressions were conducted to identify which sub-groups of respondents supported the creation of a certification system and which supported mandatory certification. KEY FINDINGS: A total of 770 responses were received. Many respondents were practising specialists (30.0%, 205/683) and the most commonly reported specialty areas were diabetes, smoking cessation and geriatrics. Almost 85% (n = 653/770) supported creation of a Canadian certification process and 68.5% (n = 447/653) felt certification should be mandatory. Respondents believed that the primary benefit of a certification system was greater public confidence in pharmacist specialist skills. They also felt that the most important factor in the development of the system is to create national definitions for specialty practice. The main barrier was the lack of reimbursement for specialty services in Canada. CONCLUSIONS: The majority of Canadian community pharmacist respondents support the creation of a certification process for pharmacist specialization. Future study is required to confirm this finding in a larger sample and to determine the optimal model and the financial feasibility of a national system in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».