MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2477850013 · doi:10.4018/978-1-60566-794-2.ch003

Modeling and Analyzing Non-Functional Requirements in Service Oriented Architecture with the User Requirements Notation

2011· book-chapter· en· W2477850013 sur OpenAlexaff
Hanane Becha, Gunter Mussbacher, Daniel Amyot

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNotationService (business)Functional requirementSoftware engineeringService-oriented architectureService delivery frameworkQuality of serviceNon-functional requirementService designDifferentiated serviceWeb serviceWorld Wide WebProgramming languageSoftwareSoftware systemComputer networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-functional properties (NFPs) represent an important facet of service descriptions, especially in a Service Oriented Architecture. Yet, they are seldom explicitly described, and their use in service selection and composition is still limited. This chapter presents the User Requirements Notation (URN) as a means to model and analyze functional and non-functional service requirements. Aspect-oriented extensions to URN (AoURN) enable the modeling and modularization of different concerns, including non-functional requirements, which can crosscut services or service components. The chapter also proposes a taxonomy of NFPs used to annotate services and service compositions modeled with AoURN. These annotations enable the specification of quantitative non-functional values for services, guide service selection, and support the computation of the NFP (e.g., the quality of service) of their composition. This approach is illustrated with a simple yet realistic composite service (BookItWell), with an emphasis on four types of NFPs, namely service cost, response time, reliability, and availability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207