MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2478186602 · doi:10.1186/s41077-016-0025-y

Reporting guidelines for health care simulation research: extensions to the CONSORT and STROBE statements

2016· article· en· W2478186602 sur OpenAlexafffund
Adam Cheng, David Kessler, Ralph MacKinnon, Todd P. Chang, Vinay Nadkarni, Elizabeth A. Hunt, Jordan Duval‐Arnould, Yiqun Lin, David A. Cook, Martin Pusic, Joshua Hui, David Moher, Matthias Egger, Marc Auerbach

Notice bibliographique

RevueAdvances in Simulation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteYale UniversityUniversity of TorontoChildren's Hospital ColoradoUniversitätsspital ZürichMonash UniversityFeinberg School of MedicineUniversity of AlbertaUniversity of OttawaPennsylvania State UniversityDrexel UniversityCarolinas HealthCare SystemUniversity of LouisvilleUniversity of AlabamaNorthwestern UniversityOhio State UniversityAgency for Healthcare Research and QualityChildren's Hospital of PhiladelphiaGeorge Washington UniversityCollege of Medicine, Drexel UniversityUniversity of PennsylvaniaUniversity of WashingtonBrown UniversityCincinnati Children's Hospital Medical Center
Mots-clésHealth services researchConsolidated Standards of Reporting TrialsHealth administrationHealth careMedicinePublic healthHealth care managementNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Simulation-based research (SBR) is rapidly expanding but the quality of reporting needs improvement. For a reader to critically assess a study, the elements of the study need to be clearly reported. Our objective was to develop reporting guidelines for SBR by creating extensions to the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) and Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statements. METHODS: An iterative multistep consensus-building process was used on the basis of the recommended steps for developing reporting guidelines. The consensus process involved the following: (1) developing a steering committee, (2) defining the scope of the reporting guidelines, (3) identifying a consensus panel, (4) generating a list of items for discussion via online premeeting survey, (5) conducting a consensus meeting, and (6) drafting reporting guidelines with an explanation and elaboration document. RESULTS: The following 11 extensions were recommended for CONSORT: item 1 (title/abstract), item 2 (background), item 5 (interventions), item 6 (outcomes), item 11 (blinding), item 12 (statistical methods), item 15 (baseline data), item 17 (outcomes/ estimation), item 20 (limitations), item 21 (generalizability), and item 25 (funding). The following 10 extensions were recommended for STROBE: item 1 (title/abstract), item 2 (background/rationale), item 7 (variables), item 8 (data sources/measurement), item 12 (statistical methods), item 14 (descriptive data), item 16 (main results), item 19 (limitations), item 21 (generalizability), and item 22 (funding). An elaboration document was created to provide examples and explanation for each extension. CONCLUSIONS: 00:00-00, 2016).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,686
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,879
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6860,879
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,023
Bibliométrie0,0270,029
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0150,015
Intégrité de la recherche0,0220,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,479
Tête enseignante GPT0,670
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations530
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in SimulationMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207