Can policy ameliorate socioeconomic inequities in obesity and obesity‐related behaviours? A systematic review of the impact of universal policies on adults and children
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review examined the impact of universal policies on socioeconomic inequities in obesity, dietary and physical activity behaviours among adults and children. PRISMA-Equity guidelines were followed. Database searches spanned from 2004 to August 2015. Eligible studies assessed the impact of universal policies on anthropometric, dietary or physical activity-related outcomes in adults or children according to socioeconomic position. Thirty-six studies were included. Policies were classified as agentic, agento-structural or structural, and their impact on inequities was rated as positive, neutral, negative or mixed according to the dominant associations observed. Most policies had neutral impacts on obesity-related inequities regardless of whether they were agentic (60% neutral), agento-structural (68% neutral) or structural (67% neutral). The proportion of positive impacts was similar across policy types (10% agentic, 18% agento-structural and 11% structural), with some differences for negative impacts (30% agentic, 14% agento-structural and 22% structural). The majority of associations remained neutral when stratified by participant population, implementation level and socioeconomic position measures and by anthropometric and behavioural outcomes. Fiscal measures had consistently neutral or positive impacts on inequities. Findings suggest an important role for policy in addressing obesity in an equitable manner and strengthen the case for implementing a broad complement of policies spanning the agency-structure continuum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».