The Law Working Itself Pure? The Canadian Experience with Exceptional Courts and Guantánamo
Notice bibliographique
Résumé
CANADA HAS NOT BEEN IMMUNE FROM THE USE OF exceptional courts or the legal and political controversies that often accompany their use. Canada did not use its newly enacted antiterrorism law to prosecute suspected terrorists in the ordinary criminal courts for three years after 9/11. Instead, it relied on administrative detention under immigration law that had not been used extensively before 9/11. Security certificates issued under immigration law are subject to review by specially designated judges of the Federal Court. Although the Federal Court is a regularly constituted superior court that hears civil and administrative claims against the federal government, it was an exceptional court in the context of security certificates because of the use of specially designated judges who examine secret evidence submitted by the government, but never disclosed to the detainee. The justifications offered for such use of the Federal Court are the familiar ones for exceptional courts: the need for secrecy; the expertise of specially selected judges trained in security matters; and the difficulties of criminal prosecutions in open court before juries. Security certificates have resulted in long-term and indefinite detention and have been politically and legally controversial. Indeed, some have criticized them as a milder Canadian version of Guantánamo. In any event, security certificates have been the subject of successful challenges under the Canadian Charter of Rights and Freedoms (hereinafter the Charter). In this way, the Canadian security certificate cases provide a case study of exceptional courts that have been successfully resisted and reformed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,024 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».