MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W247829152 · doi:10.3138/jcs.35.4.161

A Relational Approach to Constitutional Interpretation: Shared Legislative and judicial Responsibilities

2000· article· en· W247829152 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Janet L. Hiebert

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentCharterLawLegislatureJudgementPolitical scienceScrutinyPoliticsConstitutionNormativeSociologyLaw and economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Charter of Rights and Freedoms has fundamentally changed governing principles. This essay suggests that judgements about the Charter be viewed as a shared responsibility that is conceived in relational terms. Two different forms of relationship arise under the Charter and influence the judgements that each set of institutional actors makes. One relationship arises from the fact that Parliament and the judiciary are situated differently, relative to the Charter conflict. Political and judicial judgements about how to reconcile conflicting rights and values are influenced by these different points of reference, by the distinct institutional characteristics that Parliament and the judiciary possess, and by the specific responsibilities that characterize their roles. A second form of relationship is the one between Parliament and the judiciary, which arises from the need to reflect on and react to the other's judgement. Both parliamentary and judicial judgements are influenced by the foreseeable knowledge that their respective interpretations may not be the final word on the reconciliation of rights and values. A relational approach conveys the separate yet interconnected approaches taken to rendering judgement. It assumes that both Parliament and courts have valid insights into how legislative objectives should reflect and respect the Charter's normative values. By conceiving of constitutional judgements as a shared responsibility, this has the potential to broaden the level of scrutiny that may otherwise occur if either Parliament or courts were assumed to have the only valid opinion on the merits of legislative choices from a rights perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0140,088
Communication savante0,0180,015
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207