MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2478369549 · doi:10.1002/hyp.10969

Extreme precipitation time trends in Ontario, 1960–2010

2016· article· en· W2478369549 sur OpenAlexaffabout
E. D. Soulis, Ali Sarhadi, M. Tinel, M. Suthar

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrecipitationClimate changeEnvironmental scienceStormTrend analysisClimatologyDuration (music)Return periodMeteorologyGeographyStatisticsGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The impact of climate change on the behaviour of intensity–duration–frequency curves is critical to the estimation of design storms, and thus to the safe design of drainage infrastructure. The present study develops a regional time trend methodology that detects the impact of climate change on extreme precipitation from 1960 to 2010. The regional time trend linear regression method is fitted to different durations of annual maximum precipitation intensities derived from multiple sites in Ontario, Canada. The results show the relationship between climate change and increased extreme precipitation in this province. The regional trend analysis demonstrates, under nonstationary conditions arising from climate change, that the intensity of extreme precipitation increased decennially between 1.25% for the 30‐min storm and 1.82% for the 24‐h storm. A comparison of the results with a regional Mann–Kendall test validates the found regional time‐trend results. The results are employed to extrapolate the intensity–duration–frequency curves temporally and spatially for future decades across the province. The results of the regional time trend assessment help with the establishment of new safety margins for infrastructure design in Ontario. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207