Grammatical Ability and its Relationship With Grammatically Appropriate Oral Reading Errors
Notice bibliographique
Résumé
Grammatical Ability and its Relationship With Grammatically Appropriate Oral Reading ErrorsOral reading error analysis has been extensively researched and used by clinicians for a century.Oral reading errors have been classified and systematized by reading experts to investigate the nature of the reading process and to remediate reading difficulties.The relationship between various types of grammatical ability and reading comprehension has been examined for several decades.A relationship has been established by many researchers between grammatical ability and reading comprehension.Furthermore, Goodman (1967) and other investigators have found that reading comprehension is impeded by the occurrence of a disproportionate number of grammatically inappropriate oral reading errors.Les cliniciens utilisent et étudient, depuis cent ans, l'analyse des erreurs en lecture orale.Les experts en lecture ont classé et systématisé les erreurs en lecture orale pour mieux comprendre le processus de lecture et pour corriger les difficultés en lecture.Depuis plusieurs décennies, on étudie le rapport entre différentes sortes d'habiletés grammaticales et la compréhension de la lecture.Plusieurs chercheurs ont établi un lien entre l'habileté grammaticale et la compréhension de la lecture.De plus, Goodman (1967), entre autres, a trouvé qu'un nombre démesuré d'erreurs de grammaire en lecture orale entrave la compréhension de la lecture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».