MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2478478278 · doi:10.1038/srep30438

Is ragweed pollen allergenicity governed by environmental conditions during plant growth and flowering?

2016· article· en· W2478478278 sur OpenAlexaboutno aff
A. Ghiani, S. Ciappetta, Rodolfo Gentili, Riccardo Asero, Sandra Citterio

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut National de la Recherche Agronomique
Mots-clésRagweedPollenAmbrosiaBiologyBotanyAllergyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pollen allergenicity is one of the main factors influencing the prevalence and/or severity of allergic diseases. However, how genotype and environment contribute to ragweed pollen allergenicity has still to be established. To throw some light on the factors governing allergenicity, in this work 180 ragweed plants from three Regions (Canada, France, Italy) were grown in both controlled (constant) and standard environmental conditions (seasonal changes in temperature, relative humidity and light). Pollen from single plants was characterized for its allergenic potency and for the underlying regulation mechanisms by studying the qualitative and quantitative variations of the main isoforms of the major ragweed allergen Amb a 1. Results showed a statistically higher variability in allergenicity of pollen from standard conditions than from controlled conditions growing plants. This variability was due to differences among single plants, regardless of their origin, and was not ascribed to differences in the expression and IgE reactivity of individual Amb a 1 isoforms but rather to quantitative differences involving all the studied isoforms. It suggests that the allergenic potency of ragweed pollen and thus the severity of ragweed pollinosis mainly depends on environmental conditions during plant growth and flowering, which regulate the total Amb a 1 content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207