MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2478881845 · doi:10.2118/08-07-25

Chemically Assisted Ignition Technologies for a Light Oil Air Injection Process

2008· article· en· W2478881845 sur OpenAlexaff
J. Li, S. A. Mehta, R.G. Moore, M.G. Ursenbach, E. Zalewski, K. Van Frassen

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecondary air injectionLight crude oilExothermic reactionChemistrySteam injectionCombustionChemical reactionChemical engineeringIgnition systemCatalysisEnhanced oil recoveryPetroleum engineeringWaste managementOrganic chemistryThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A light oil (API 30 º) reservoir is an excellent candidate for high pressure air injection, but the oil is not believed to be capable of self-ignition at the reservoir temperature. Several chemical additives and catalysts are studied to evaluate their effectiveness of ignition improvement for this light oil sample. Pressurized Differential Scanning Calorimetry (PDSC) and Accelerating Rate Calorimetry (ARC) experiments are examined in this study. The oil sample, which is mixed with certain catalysts and chemical additives, is subjected to a controlled heating schedule under a constant flow rate of air at 4.14 MPa (600 psig) and 13.8 MPa (2,000 psig) pressure for the PDSC and ARC tests, respectively. The amount and rate of heat released by the oxidation reactions is analyzed for those tests. In the presence of a metallic catalyst and chemical initiators, oxidation behaviour of the oil tested is dramatically improved. Also observed are a significant reduction in the onset temperature of significant exotherm and an increased rate for the release of heat. Introduction Air injection has been proven as a viable process in improving oil recovery from light oil reservoirs, and as a result, it has received much interest in recent years(1, 2). The concept of recovery increment is when air is injected into a light oil reservoir and exothermic chemical reactions occur. The desired reactions result in heat generation and the production of carbon dioxide. Downstream of the reaction zone, the combustion produced gas sweeps oil toward the production wells, combining with light hydrocarbon fractions vapourized by heat released from oxidation reactions. Therefore, incremental oil production is achieved. However, air injection for a light oil reservoir is a complex process involving simultaneous heat and mass transfer in a multiphase environment coupled with oxidation chemical reactions. Ignition is the first phase of this process and a satisfactory ignition is of prime importance in initiating a successful air injection process(2). In high temperature reservoirs, the air injection process is initiated by injecting air, which may spontaneously ignite the oil-in-place(1). However, in some cases, spontaneous ignition of the reservoir oil is not likely to occur so that several artificial means have been implemented(3), including down hole electrical heaters, a gas burner or injection of steam, but it is highly desirable to avoid having to run heaters or burners when air injection is to be applied in deep, high pressure reservoirs. As a result, chemical ignition is proposed(2). The concept of chemical ignition is where a slug of chemicals with reactive oxidation characteristics is injected into an oil bearing zone prior to the injection of air from an injector. If heat released from an oxidation reaction is continually generated at a rate greater than it is dissipated, starting at the native reservoir temperature, oil can be spontaneously ignited without the application of artificial means. The reactive nature of the base oil present in the ignition zone can be enhanced or stimulated. A spontaneous ignition may occur within the formation. Bednarski(4) reported on a chemical ignition improvement experiment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207