Notice bibliographique
Résumé
By employing the principles and standards of the United Nations Convention on the Rights of the Child (crc), this paper explores the significance and implications of children’s rights for child welfare, with a specific focus on theoretical paradigms of practice. Reform discussions in child welfare scholarship often have centred on deficiencies in the Anglo-American child protection paradigm associated with liberal welfare states. Alternative paradigms are contrasted, most notably the family service approach to child welfare generally found in Nordic, social democratic welfare states. Whilst the crc supports a family service paradigm, the paper highlights disturbing tendencies in reform discussions that are traceable to theoretical roots in the widely adopted and referenced Esping-Andersen/Gilbert classifications of cultures and child welfare paradigms. Whilst the classifications have proven to be useful, the paper explores the need for a more nuanced and complex characterisation of cultures and paradigms, to avoid misunderstandings and conceptual confusion. In particular, children’s rights often are associated only with liberal welfare states and child protection paradigms, and therefore adopting a family service paradigm is conceptualised as moving away from a children’s rights or child protection focus. In fact, a children’s rights framework for child welfare would establish provision, protection and participation as equal and interrelated priorities, whilst still emphasising the importance of a child-centred analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,098 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».