MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2479469009 · doi:10.1080/0886571x.2016.1204257

Emerging Adults Post Discharge from Residential Treatment: Subgroup Profiles of Substance Use

2016· article· en· W2479469009 sur OpenAlexafffund
Michèle Preyde, Graham Ashbourne, Randy Penney, Jeff Carter, Karen Frensch, Gary Cameron

Notice bibliographique

RevueResidential Treatment for Children & Youth · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityVanier CollegeYouth Services Bureau of OttawaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSubstance useYoung adultPsychologyHarmPsychiatryClinical psychologyMedicineGerontologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The outcomes of youth who accessed Residential Treatment are varied; many do not fare well in early adulthood. The purpose for this report was to compare subgroups of substance use behavior among emerging adults who had accessed RT as a child/adolescent on life domains and symptoms gathered by interviews and gleaned from agency files. Of the 59 emerging adults, 11 were categorized as having persistent substance use, 19 as moderate use and 26 as no/minimal use. The mean age at the time of the interview was 19.96 years (SD 1.84), and most (n= 33; 61%) were male. By discharge, the persistent substance use group had significantly greater impairment in functioning in school, home, and self-harm subscales and overall functioning than the other two groups. Fewer participants in the persistent group were employed as emerging adults, and a greater number were self-medicating compared to the other two groups. These results suggest that youth who accessed RT with substance use concerns continue to have difficulties as emerging adults with functioning, symptom severity and life domains. An exploration of specialized programs to address these difficulties appears warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResidential Treatment for Children & YouthMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207