The early judges, legal specialists and the search for religious authority
Notice bibliographique
Résumé
THE EARLY JUDGES In the previous chapter, we saw that the proto- qāḍī 's office was not limited to resolving legal disputes and that it involved other activities related to tribal arbitration, financial administration, story-telling and policing. These were normative functions in qāḍī s' appointments down to the 80s/700s and even 90s/710s. Whatever change this office subsequently underwent was by no means sudden. From the ninth decade of the Hijra, the qāḍī 's office increasingly was limited to conflict resolution and legal administration. From this point on, some qāḍī s were appointed qua qāḍī s, with no explicit stipulation of other duties that they should undertake. In fact, the distinctness of these duties and functions was made obvious by the nature of appointments. Thus, when ʿAbd al-Raḥmān al-Jayshānī was dismissed from his function as judge of Egypt sometime during the 130s/750s, he was immediately reappointed there as a tax-collector. The expansion and growing complexity of state functions appear to have required a narrowing down of the duties assigned to officials. However, these appointments seem to have been relatively few in number and for a few decades thereafter many judges continued to combine this office with other functions. The centralization of Umayyad legal administration appears to have begun during the last years of the first century h , a policy that marked a change in the nature of judicial appointments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».