MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2479557463 · doi:10.1057/9780230504424_1

Background and Overview

2005· book-chapter· en· W2479557463 sur OpenAlexaboutno aff
Imad A. Moosa

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixed exchange ratesBalance of paymentsDisequilibriumEconomicsLiberian dollarConvertibilityInflation (cosmology)Depreciation (economics)Monetary economicsExchange-rate flexibilityFixed interest rate loanInternational economicsExchange-rate regimeExchange rateInterest rateProfit (economics)CurrencyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Before the collapse of the Bretton Woods system of fixed but adjustable exchange rates in 1971, most countries had declared par (fixed) values for their currencies against the US dollar, with a margin of 1 per cent above and below the par values. They also had the obligation to maintain the par values unless they could demonstrate the presence of a ‘fundamental disequilibrium’ (as opposed to temporary or transitory disequilibrium) in the balance of payments, in which case the par values could be changed subject to the approval of the International Monetary Fund (IMF). The UK, for example, utilized this scheme twice by devaluing the pound in 1949 and 1967. The word ‘most’ is used here because a small number of countries did not maintain fixed par values. Some countries in Latin America experienced high inflation rates that made it necessary for them to pursue a policy of gradual depreciation (what has become to be known as a crawling peg), and both Lebanon and Canada had extensive experience with floating exchange rates (the Canadian experiment with floating lasted between 1950 and 1962).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3050,170

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooks→Même sujetGlobal Financial Crisis and Policies→Travaux en français237 207→