Notice bibliographique
Résumé
Amid the many published pages of excited hyperbole regarding the potential of the Internet for human communications, one salient feature of current Internet communication technologies is frequently overlooked: the reality that Internet- and computer-mediated communications, to date, are communicative environments constructed through language (mostly text). In cyberspace, written language therefore mediates the human-computer interface as well as the human-human interface. What are the implications of the domination of Internet and computer-mediated communications by text? Researchers from diverse disciplines—from distance educators to linguists to social scientists to postmodern philosophers—have begun to investigate this question. They ask: Who speaks online, and how? Is online language really text, or is it “speech”? How does culture affect the language of cyberspace? Approaching these questions from their own disciplinary perspectives, they variously position cyberlanguage as “text,” as “semiotic system,” as “socio-cultural discourse” or even as the medium of cultural hegemony (domination of one culture over another). These different perspectives necessarily shape their analytical and methodological approaches to investigating cyberlanguage, underlying decisions to examine, for example, the details of online text, the social contexts of cyberlanguage, and/or the social and cultural implications of English as Internet lingua franca. Not surprisingly, investigations of Internet communications cut across a number of pre-existing scholarly debates: on the nature and study of “discourse,” on the relationships between language, technology and culture, on the meaning and significance of literacy, and on the liter
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».