MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2479754061 · doi:10.1017/cbo9780511525582.005

Flora

2000· book-chapter· en· W2479754061 sur OpenAlexaffabout
Douglas W. Larson, Uta Matthes, Peter E. Kelly

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2000
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlora (microbiology)BiologyBacteriaPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cliffs are largely inaccessible to people and their livestock and are therefore generally free from disturbances such as grazing and fire. As we have already shown, cliffs cannot support organisms with high productivity and therefore most vegetation on cliffs is small and unassuming. We believe that these features are the reasons why cliffs have attracted far less attention from biologists than other more accessible habitats with large numbers of productive macroscopic organisms. Maycock and Fahselt (1992) studied the vegetation of high arctic cliff faces and scree slopes in Canada that had previously been described as ‘unvegetated’. On these surfaces they found 156 plant species, of which half were lichens, one-quarter were macroscopic higher plants and one-quarter were bryophytes. The authors offer no satisfactory explanation as to why others might have so grossly misrepresented the diversity of species in these habitats, but they hint that the appearance of low productivity has discouraged close scrutiny in the past. The same suggestion was also offered by Larson (1990) to explain the lack of prior discovery of an ancient forest of stunted Thuja occidentalis on the apparently bare cliffs of the bare-looking Niagara Escarpment in southern Ontario, Canada. The small size of many cliffs often results in them being viewed as ‘break-points’ or transition-points in landscapes, rather than as separate landscape elements. This view leads to the characterization of cliffs as the ‘edges’ of other places, rather than places in their own right. We feel that all of these factors help to explain the small amount of scientific literature dealing with the vegetation of cliffs compared to the vast amount of literature on level-ground forests, grasslands, wetlands, deserts, and tundras of the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1080,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207