MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2480030593

DEVELOPING A SPINE SURGERY TRAINING TOOL: MEASURING FORCES IN THE PEDICLE

2018· article· en· W2480030593 sur OpenAlexaff
Aubrey Blair-Pattison, Jonn B. Henke, Gregory S. Penny, Richard Hu, Ganesh Swamy, Carolyn Anglin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadaveric spasmMedicineFixation (population genetics)SurgeryScoliosisHaptic technologyOrthodonticsPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyComputer scienceSimulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Statement Incorrect pedicle screw placement can lead to neurological complications. Practice outside the operating room on realistic bone models, with force feedback, could improve safety. Pedicle forces in cadaveric specimens are reported, to support development of a training tool for residents. Introduction Inserting screws into the vertebral pedicles is a challenging step in spinal fusion and scoliosis surgeries. Errors in placement can lead to neurological complications and poor mechanical fixation. The more experienced the surgeon, the better the accuracy of the screw placement. A physical training system would provide orthopaedic residents with the feel of performing pedicle cannulation before operating on a patient. The proposed system consists of realistic bone models mimicking the geometry and material properties of typical patients, coupled with a force feedback probe. The purpose of the present study was to determine the forces encountered during pedicle probing to aid in the development of this training system. Methods We performed two separate investigations. In the first study, 15 participants (9 expert surgeons, 3 fellows, 3 residents) were asked to press a standard pedicle awl three times onto a mechanical scale, blinded to the force, demonstrating what force they would apply during safe pedicle cannulation and during unsafe cortical breach. In the second study, three experienced surgeons used a standard pedicle awl fitted with a one-degree of freedom load cell to probe selected thoracolumbar vertebrae of eight cadaveric specimens to measure the forces required during pedicle cannulation and deliberate breaching, in randomised order. A total of 42 pedicles were tested. Results Both studies had wide variations in the results, but were in general agreement. Cannulation (safe) forces averaged approximately 90 N (20 lb) whereas breach (unsafe) forces averaged approximately 135–155 N (30–35 lb). The lowest average forces in the cadaveric study were for pedicle cannulation, averaging 86 N (range, 23–125 N), which was significantly lower (p 0.1). Cannulation forces were on average 59% of the breach forces (range, 19–84%) or conversely, breach forces were 70% higher than cannulation forces. Discussion To our knowledge, axial force data have not previously been reported for pedicle cannulation and breaching. A large range of forces was measured, as is experienced clinically. Additional testing is planned with a six-degree-of-freedom load cell to determine all of the forces and moments involved in cannulation and breaching throughout the thoracolumbar spine. These results will inform the development of a realistic bone model as well as a breach prediction algorithm for a physical training system for spine surgery. The opportunity to learn and practice outside of the operating room, including learning from deliberate mistakes, should increase the confidence and comprehension of residents performing the procedure, enhance patient safety, reduce surgical time, and allow faster progression of learning inside the operating room.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→