MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2480048245 · doi:10.4236/ajps.2016.79131

Effect of Chitosaccharides in Nodulation and Growth <i>in Vitro</i> of Inoculated Soybean

2016· article· en· W2480048245 sur OpenAlexaff
Daimy Costales, A. B. Falcón, María C. Nápoles, Julien De Winter, Pascal Gerbaux, Robertus Cornelis Adrianus Onderwater, Ruddy Wattiez, Juan Carlos Cabrera

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Plant Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLegume Nitrogen Fixing Symbiosis
Établissements canadiensIONICS Mass Spectrometry (Canada)
Organismes subventionnairesOrganisation for the Prohibition of Chemical Weapons
Mots-clésBradyrhizobiumChitosanInoculationBradyrhizobium japonicumSymbiosisIn vitroBiologyDry weightHorticulturePlant growthBacteriaChemistryRhizobiumRhizobiaceaeBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of chitosaccharides on the symbiotic interaction between Bradyrhizobium and soybean was examined. The results show that chitosaccharides either positively or negatively affect soybean nodulation or plant growth depending on their molecular weight, concentration and the application methods. When directly added to the in vitro culture media, chitosan of high molecular weight inhibit Bradyrhizobium viability in a dose dependent manner while chitooligosaccharides reduce slightly the bacteria viability only at concentration equal or higher than 50 mg·L-1. Chitooligosaccharides significantly enhance nodule formation and dry mass in soybean roots at doses between 10 and 100 mg·L-1. Both types of chitosaccharides, at the highest doses (>500 mg·L-1), negatively affect plant height and root size, whereas medium doses (50 to 100 mg·L-1) increase slightly leave number. Under field conditions, foliar application of both chitosaccharides enhances growth and nodulation of soybean plants. Nevertheless, using this application method, chitosan remains more effective than chitooligosaccharides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Plant SciencesMême sujetLegume Nitrogen Fixing SymbiosisTravaux en français237 207