MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2480147046 · doi:10.3109/13668250.2016.1210104

A metacognitive training pilot study for adolescents with autism spectrum disorder: Lessons learned from the preliminary stages of intervention development

2016· article· en· W2480147046 sur OpenAlexaff
Laura R. Goodman, Penny Corkum, Shannon A. Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual & Developmental Disability · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychoeducationPsychologyAutism spectrum disorderIntervention (counseling)MetacognitionThematic analysisAutismClinical psychologyCognitionDevelopmental psychologyPsychiatryQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Cognitive differences, including deficits in self-awareness, are common in high-functioning individuals with autism spectrum disorder (ASD) and represent a fruitful target for intervention. The current project presents the preliminary research undertaken in the development of metacognitive training (MCT), an intervention designed to increase knowledge about personal strengths and challenges in adolescents with ASD.Method Two groups of 4 adolescents with ASD completed MCT, as well as measures to assess satisfaction and adverse effects. Visual inspection and thematic analysis were used to interpret the data.Results Overall, both participants and their parents rated MCT favourably; the youth most enjoyed the interactive activities, whereas parents appreciated the opportunity for socialising and psychoeducation. There were no systematic changes on quantitative measures of adverse effects (i.e. self-esteem or depression).Conclusion Although the results suggest further investigation of MCT may be warranted, certain modifications to the MCT protocol and research methodology are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual & Developmental DisabilityMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207